Ksiądz Boniecki spotykając się z ludźmi część swoich wypowiedzi uważa za "publiczne", to są te dla wierzących, a część za "prywatne", to są te dla niewierzących.
Prywatne bulwersują wierzących, a publiczne niewierzący traktują "ze zrozumieniem".
Czy tak ma wyglądać model "otwartego" Kościoła?

Zacytuję punkt 2 oświadczenia:

"Podczas warszawskiego spotkania ks. Adam Boniecki odpowiadał na pytania dwóch prowadzących oraz na pytania z sali. Reszta jego rozmów, toczonych podczas podpisywania książek, miała charakter prywatny. Jeżeli dziennikarze „GPC” nagrali i przedstawili jako wywiad taką właśnie rozmowę mamy do czynienia z manipulacją, obliczoną na zaszkodzenie naszemu redaktorowi seniorowi."

Z tego rozumiem że słowa na które powoływano się wczoraj PADŁY. Nie rozumiem też jak można coś takiego pisać- jak tekst tutaj wytłuszczony, i jednocześnie mówić coś zupełnie innego. A co to za różnica czy prywatnie czy nie? To katolik ma 2 sumienia?

Są różne sposoby na takich ludzi mediów jak ksiądz Adam Boniecki. Grzegorz Braun preferuje fizyczną likwidację. Inni wolą zabijać złym słowem - tak jak nożem, zaśpiewałby Czesław Niemen.
Lecz ludzi dobrej woli jest więcej...

Tyle tutaj artykulow na temat wypowiedzi ks.Bonieckiego.
Jezeli chodzi o Krzyz w Sejmie opinia ks. Bonieckiego tutaj w niczym nie decyduje.Na krzyz mozna patrzec jak na rekwizyt kulturowy i tak bronic jego obecnosci.Gdyby jednak przy tym krzyzu zapadaly uchwaly legalizujace aborcje,zwiazki homoseksualne,gdyby Ruch Palikota byl przewodnia partia naszego narodu no to przyznam ,ze nie bardzo bym rozumial obecnosc Krzyza w Sejmie.Ja jestem dumny,ze w Sejmie mamy partie, ktore maja inne podejscie do Krzyza jak czerwony beton i Ruch Palikota, ktory znajduje sie na granicy progu wyborczego a wiec w swych wypowidziach ks. Boniecki jest za obrona Krzyza, ktory w sytuacji gdyby sily wrogie chrzescijanstwu opanowaly Sejm trzeba bronic to znaczy usunac zeby nie byl przedmiotem profanacji i kpin zdeschrystianizowanych politykow i zdechrystianizowanego spoleczenstwa. Bogu dziekowac takiej sytuacji nie mamy i wierze ,ze nie bedziemy mieli.

kilka przemyśleń: (i uproszczeń, siłą rzeczy...)
1.jak już pisałem poprzednio: minus dla portalu Wiara.pl za to, że zamiast posłać na spotkanie swojego dziennikarza ograniczył się do cytowania PAP-u, który cytował "GPC". Jak wiemy, jest to gazeta polityczna, a nie religijną i interesuje ją - i słusznie - zasadniczo polityczny wymiar rzeczywistości i sens wypowiadanych słów. Jako że także prezentuje pewien właściwy swoim czytelnikom i dziennikarzom - i słusznie - punkt widzenia rzeczywistości, dobiera takie informacje - i słusznie - które tej rzeczywistości odpowiadają. Treść spotkania dotyczyła miejsca Kościoła w świecie, co wymaga także teologicznego spojrzenia. Tu właśnie jest miejsce dla mediów takich jak GN i wiara.pl, by dokonać głębszej analizy wypowiedzi uczestników spotkania
2. Wygląda na to, że dziennikarze GPC zdobyli wypowiedź ks. Bonieckiego podstępem i przedstawili ją jako wypowiedź dla prasy (jak wiemy, ks. Boniecki ma zakaz takowych). Moim zdaniem (Tutaj jestem zwolennikiem prawodawstwa anglosaskiego, gdzie nielegalnie zdobyte dowody, nawet jeśli potwierdzają winę, nie mogą być brane pod uwagę przez sąd) takie postępowanie kompromituje dziennikarzy i zdobyta przez nich wypowiedź.
3. Dziennikarka GPC powiedziała GN: "W przerwie między dwoma częściami spotkania podeszłam do ks. Bonieckiego i przedstawiłam się jako teolog i początkująca dziennikarka. Wokół był szum, więc nie wiem, czy ksiądz zarejestrował to, co powiedziałam, ale tak właśnie się przedstawiłam. Spytałam się o sprawę krzyża w Sali obrad sejmu mówiąc, że sprawa ta mnie interesuje i ks. Boniecki odpowiedział tak, jak go zacytowałam". Jak widać pytanie padło w mało komfortowych warunkach, by sensownie na nie odpowiedzieć, by wytłumaczyć wszelkie JEDNAK słowne niuanse. Nie wiemy, czy była to polemika, czy zdanie twierdzące z całą stanowczością, czy było to przypuszczenie, nie wiemy, czy ks. Boniecki tak zakończył swoją wypowiedź, czy po niej przytoczył tezę odmienną. Nie wiemy, czy tłumaczył swoim rozmówcom szerzej, jak rozumie temat. Nie wiemy, czy nie odwoływał się do całej debaty jaka być może trwała. (Próbowaliście kiedyś rozmawiać w tłumie ludzi, gdzie każdy chce z tobą choć chwilę porozmawiać?)
4. Po co dziennikarka w ogóle zadała takie pytanie, zamiast przeczytać w spokoju, co ks. Boniecki na ten temat pisał wcześniej w TP?
Na zakończenie: plusujących i minusujących zapraszam do odnoszenia się do treści całości mojej wypowiedzi i dodawania ewentualnych komentarzy, by wymienić się poglądami na ten temat. po raz kolejny widzę bowiem, że komentarze, a zwłaszcza plusowanie i minusowanie w "Gościu Niedzielnym" niewiele się różni od innych serwisów. A myślałem, że choć tutaj znajdę miejsce na rzetelną dyskusję, pozbawioną inwektyw i emocjonalnych pomówień.)

Co to za szum? To w końcu mówił, czy nie? Prawda czy plotka? Czy można mieć inne zdanie publicznie a inne - prywatnie? O co tu chodzi? Same pytania! Kto zna odpowiedzi?

Problemem dla wielu piszących tutaj komentarze o ks. Bonieckim jest to że nie jest On fanatykiem takim jak oni. Ten ksiądz po prostu myśli i z tym nie mogą się oni pogodzić.
Ksiądz Boniecki wypowiada się w sposób wyważony, spokojny itp. Zupełne przeciwieństwo wielu innych księży czy nawet biskupów, wręcz wściekających się gdy ktoś ma czelność mieć inne zdanie niż oni. Gdyby mogli to samym wzrokiem spaliliby na popiół swoich oponentów.